もなみ９歳
〜Ｌｉｔｅ〜
| 2005年10月08日 |
記事見出し裁判 |
えっと。
もーあっちこっちで取り上げられているのですケド、ニュース見出しの無断利用に賠償命令が出ましたねー。
このことで個人ニュースサイト様は戦々恐々とされていらっしゃるのではないでしょうかー。
実際の判決文が手元にないために、以下は一審の結果から推測したことが含まれることを断りつつ、書きますー。
まずは事件の内容を簡単に振り返ってみましょー。
デジタルアライアンス様はライントピックスという、広告とニュース見出しが表示されるバナー広告みたいなものを配信している会社様ですー。
そのニュース見出しはYahoo!ニュース様の見出しを使っており、それはYahoo!ニュース様のニュースページにリンクされていましたー。
読売新聞様はYahoo!ニュース様に見出しと記事を一緒に有料で配信していましたー。
そして、自分の記事見出しを勝手に使って商売しているとして裁判を起こしたわけですー。
実際の裁判では２つの点で係争されましたー。
１点目は、記事の見出しは著作物であるかどうか。
２点目は、著作物でなかったとしても不法行為となるかどうか。
まず、１点目については、一部誤解が存在するようなので書いておきますケド、記事の見出しに著作物性が無いと断言できる根拠はどこにもありませんー。
というのも、一審でも指摘されているとおり、著作物とは「思想又は感情を創作的に表現したもの」であり、事実をそのまま記述したようなものはこれに当たらないケド、厳密な意味で独創的でなくても筆者の何らかの個性が発揮されていれば著作物となる（よって、あまりに短すぎたり表現が平凡かつありふれたものだったら個性が発揮されていないため著作物とはなりません）からですー。
ようするに東スポ様くらいステキな見出しなら、創作性が認められて著作物となる可能性があるのですー。
その上で、一審では、読売新聞様の挙げた見出しに対して１つ１つ検証して、創作性は認められないというダメ出しがなされており、どうやら控訴審でも同じだったようですー。
よって、今回の控訴審で一審と異なったのは、２点目についてですー。
まず、不法行為とは何かなのですケド、これは民法第７０９条にあり、「故意又は過失によって他人の権利又は法律上保護される利益を侵害した者は、これによって生じた損害を賠償する責任を負う」とされていますー。
このうち「法律上保護される利益」の侵害については法律違反であればいいのですケド、問題は「他人の権利」の侵害で、これについては平08ワ10047/平08ワ25582の東京地裁判決にて、「必ずしも厳密な法律上の具体的権利の侵害であることを要せず，法的保護に値する利益の侵害をもって足りる」とされましたー。
INTERNET WATCH様の記事とIT Media様の記事を読む限り、今回の控訴審においては、報道機関が費用や労力をかけて行った活動を相応の苦労・工夫によってまとめたもので、社会的に見出しのみで独立した価値をもっていることから、記事見出しは法的保護に値する利益であると判定し、デジタルアライアンス様の行為は「営利目的による無断の反復使用」という「社会的に許容される限度を越えたもの」だから利益侵害とされたようですー。
営利目的だとダメなのか、無断の反復使用だからダメなのか、それとも両方だとダメなのかという、どこまでが社会的に許容される限度なのかについては実際の判決文を見ないと判りませんので断定はできませんー。
でも、もなＱは、とりあえず個人ニュースサイト様が記事見出しを使うくらいは社会的に許容される限度内であり問題ないのではないかと思いますー。
ア（ry様：休みが長いのは嬉しいがもなみたんの文が読めないのは悲しい
無様：おこがましかってようでしゅね（汗。行く行くは。とも考えたんですがｗ
もなみ：もな見をちゃんと読んでいれば「書籍の表題」が「法的保護に値する利益」かどうか判ると思うのですケド、わざとミスリーディングさせようとしてます？
無様：書籍の表題さえ書けなくなる時代がくる？ｗ~
kaiou様：見出しって一種のコピーライトなんでなかったのかなぁ？
もなみ：「見出しが著作物とは」トカ書いてる人に、もなみの文から判断しろって言っても無駄だと思いますよー。
うしたん：一審の結果にはYOL見出しは〜無償で公開した情報とありますので。まぁ営利目的は問題だけど。
名無し様：>うしちゃま 誰から誰に対して無料なのか、もなみんのこの文から判断すると原告側の行った配信については無料じゃないみたいだが?
名無したん：googleニュースとかどうなるんでしょ
もな兄：↓もう一回書くようなら荒らし行為としてinfowebに報告します。
名無したま：おっぱいおっぱい
うしちゃま：見出しが著作物とは。無料で公開した情報でも金を取る新手の手口だね。
名無し様：商業目的でなければ引用って程度の解釈でいいのでは？
名無し様：商業目的でなければ引用って程度の解釈でいいのでは？
空き都〜ちゃん：記事の内容を如実に物語っている見出しがダメとなると、個人ニュースサイト様は報道機関の記事を採り上げたときの表題に苦労しそうですね。
名無し様：記事の見出しがだめなのか・・・５か６げと
空き都様：もな兄様、長文置き場に荒らしが・・・
うにゅ。様：外国ニュースの見出をそのままインスパイヤし、日本語化もですかねぇ・・・。
もなみ：調整の影響で最初の１行が消えたみたいですー。
名無し様：１げとー・・のカキコが消えたぞ（＾＾；；
ｋ様：くるもな？
k様：できなかった・・・
|
|
リンクポリシーや転載トカについては、こちらを御覧下さいー。
spamメールや脅迫メールは晒すことがありますので、覚悟の上でどうぞ。
|
|